Senatorul Dan Șova, arestat preventiv după ce ÎCCJ a admis contestația DNA
Senatorul Dan Șova a fost arestat preventiv pentru 20 de zile, după ce ÎCCJ a admis contestația DNA împotriva plasării acestuia în arest la domiciliu.
De Redactia Observator la 15.12.2015, 09:04
Senatorul Dan Șova a fost arestat preventiv pentru 20 de zile, după ce ÎCCJ a admis contestația DNA împotriva plasării acestuia în arest la domiciliu.
Decizia este definitivă.
"Admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție — Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul Șova Dan-Coman. (...) Dispune arestarea preventivă a inculpatului Șova Dan-Coman, pentru o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 14 decembrie 2015 până la data de 02 ianuarie 2016, inclusiv", se arată în minuta deciziei.
Dan Șova fusese plasat în arest la domiciliu pe 4 decembrie, în dosarul în care este acuzat de trafic de influență în legătură cu un contract de asistență juridică de la CET Govora.
Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 — iulie 2014, Dan Șova a pretins sume de bani și a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunțătoare, în schimbul traficării influenței sale reale pe care o avea pe lângă directorul general al CET Govora SA, Mihai Bălan, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unui contract de asistență juridică cu o anumită societate de avocatură, contract de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.
"Concret, Dan Șova i-a spus persoanei denunțătoare că îi poate asigura încheierea unui contract de asistență juridică cu CET Govora SA, de tip abonament lunar, uzitat la acea vreme, iar valoarea contractului va fi în cuantum de 10.000 euro/lună. În schimbul acestui serviciu, Șova a pretins de la persoana denunțătoare suma de 5.000 euro pentru fiecare lună pe perioada executării contractului, adică jumătate din valoarea lunară a viitorului contract de asistență juridică ce urma să se încheie între CET Govora și casa de avocatură respectivă", susțin procurorii.
DNA precizează că, în decembrie 2011, între CET Govora, reprezentată de Mihai Bălan în calitate de director general, și societatea de avocatură s-a încheiat contractul de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
Contractul s-a încheiat pe o perioadă de un an, iar obiectul acestuia se referea la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora.
"În perioada decembrie 2011 — decembrie 2012, societatea de avocați a emis lunar către CET Govora facturi pentru activitățile de asistență juridică prestate în perioada decembrie 2011 — decembrie 2012. În aceeași perioadă, Șova a încasat de la societatea de avocați suma totală de 60.000 euro. Banii erau încasați în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puțin timp după ce societatea de avocați încasa banii de la CET Govora. În decembrie 2012, contractul de asistență juridică s-a încheiat, prin ajungere la termen. La acea vreme, Bălan nu mai ocupa funcția de director general al CET. În martie 2013, Mihai Bălan a revenit în funcția de director general al CET Govora", explică anchetatorii.
Ulterior, în mai 2013, între CET Govora reprezentată de Bălan și aceeași societate de avocatură s-a încheiat un nou contract de asistență juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună.
"Contractul s-a încheiat pe o perioadă de un an, iar obiectul acestuia se referea la activități juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora. În perioada contractuală, Dan Șova a încasat comisionul pentru 40.000 euro. Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că cea mai mare parte a banilor primiți de Șova au fost orientați în mod direct către stingerea unei datorii provenite din obligațiile inculpatului de cumpărător al unui imobil situat în București", au mai reținut anchetatorii.
Procurorii au constatat că Mihai Bălan a încheiat două contracte cu societatea de avocați și, în perioada ianuarie 2012 — august 2014, a avizat din partea CET plățile efectuate în baza acestora, cu încălcarea dispozițiilor legale, conduită care a condus la vătămarea intereselor legale ale societății de stat, producând o pagubă patrimoniului de peste 1,3 milioane lei.
Sursa: agerpres.ro
