Tatăl care şi-a ucis fiul de 8 ani, la Cluj, condamnat la închisoare pe viaţă. Povestea din spatele crimei este cutremurătoare

Apar noi detalii înfiorătoare în cazul băiețelului de 8 ani ucis vara trecută de propriul tată şi abandonat pe bancheta din spate a mașinii sale, în zona localităţii Lita din Cluj. Explicaţiile date de bărbat în faţa instanţei nu i-au convins pe judecători, care l-au condamnat pe individ la închisoare pe viaţă. 

• EDIŢIE SPECIALĂ Observator. Primele EXIT POLL-uri ale Alegerilor Prezidenţiale, ora 21:00, LIVE la Antena 1
• COMPARAŢIE. Prezenţa la vot pe ore în primul tur al alegerilor prezidenţiale din 2014, 2019 şi 2024

Motivarea condamnării lui Takacs Gyorgy, clujeanul care și-a omorât copilul de 8 ani în mașină, în 25 iulie 2020, este tulburătoare. La finalul ei, judecătorul a notat: "toate aceste explicații ale inculpatului nu scuză fapta abominabilă comisă”. 

Reamintim că în 25 iulie 2020, băiețelul de 8 ani fusese dat dispărut în Cluj de mama lui. După 48 de ore, trupul neînsuflețit al micuțului avea să fie găsit pe bancheta din spate a maşinii tatălului său, în zona localităţii Lita. Copilul fusese omorât de propriul părinte care, după ce și-a ucis și abandonat fiul, a fugit. El și-a tăiat venele când l-au găsit polițiștii, dar viața lui a fost salvată. Bărbatul a fost prins la aproape 12 ore după ce trupul băiețelului a fost găsit în mașina bărbatului, abandonată la marginea șoselei.

Inculpatul a căutat "un loc mai liniștit pentru a-și pune în executare planul diabolic"

Portalul clujust.ro a publicat motivarea condamnării lui Takacs Gyorgy. Apar detalii teribile din ziua crimei, dar și explicațiile halucinante ale bărbatului de 47 de ani date în fața instanței.

Potrivit motivării, înainte de a avea un copil, cei doi soți aveau o relație normală, dar după nașterea acestuia, situația s-a schimbat. Inculpatul ar fi avut un comportament tot mai ciudat și dominant. La un moment dat, grija asupra copilului a devenit o obsesie, iar certurile cu soția sa s-au înmulțit. Femeia a declarat că l-a auzit pe micuţ spunând că vrea să moară odată cu tatăl lui. Bărbatul i-ar fi spus fiului că vrea să moară și să scape de certuri.

"Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a declarat că, împreună cu victima, a plecat cu mașina din Sălicea pentru a căuta ,,un loc mai liniștit” pentru a-și pune în executare planul diabolic. Astfel, a tranzitat satele Sălicea și Ciurila, a mers către Filea ce a trecut de intersecția cu drumul spre Filea de Jos, a virat dreapta pe un drum pietruit pe care a mers aprox. 100 de la drumul județean, a întors autovehiculul, a oprit motorul și a stins luminile. Inculpatul a afirmat că victima se afla pe locul din față-drepta. Conform declarației sale l-a întrebat pe minor dacă nu vrea să-l ducă acasă spunându-i ,,nu e prea târziu, nu e nici o supărare”, iar copilul a refuzat hotărât spunându-i că vrea să meargă cu el. Aceste discuții dintre inculpat și victimă au fost relatate de inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) însă nu se coroborează cu alte elemente și este greu a le accepta ca veridice având în vedere expunerea intenției criminale și acceptarea ei de către un minor în vârstă de 8 ani de maniera prezentată.

Inculpatul Takacs Gyorgy (sr.) a susținut că a luat cuțitul și s-a mutat împreună cu minorul pe bancheta din spate a autovehiculului, el pe locul din dreapta, iar victima pe cel din stânga. (...)".

Citiți textul integral al motivării instanței aici

Tatăl criminal, diagnosticat cu tulburare de personalitate borderline

Individualizarea pedepsei:

Procedând la individualizarea pedepsei, instanța va aplica criteriile generale indicate în art.74 C.penal, fiind imperios necesar a sublinia gravitatea deosebită a faptei, având în vedere vârsta victimei, gradul de rudenie cu inculpatul, modalitatea de comitere ( art.189 lit.a C.penal), precum și multiplele acte de agresiune săvârșite asupra victimei. În legătură cu persoana inculpatului se va arăta că acesta are dublă cetățenie română și maghiară, avea la data comiterii faptei vârsta de 46 ani și era divorțat de persoana vătămată T.A – mama victimei. Conform declarațiilor sale a absolvit 10 clase, presta activități de taximetrie la Napoca Taxi Cluj-Napoca, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu are antecedente penale. Raportat la modalitatea și circumstanțele în care a fost comisă fapta, gradul de rudenie dintre inculpat și victimă (tată – fiu), relația extrem de apropiată, vârsta victimei la data faptei, consecințele psiho-emoționale în mediul familial și rezonanța socială negativă generate de un asemenea comportament, împrejurările care au fost descrise în rechizitoriu întăresc convingerea că fapta este abominabilă, de o gravitate de nedescris, conducând spre concluzia că se impune o pedeapsă pe măsură.

Așa cum s-a arătat la început, inculpatul a recunoscut fapta în integralitatea sa, el a fost diagnosticat cu tulburare de personalitate borderline, așa cum s-a reținut în raportul de expertiză psihiatrică existent la fila 123 din volumul IV al dosarului de urmărire penală, o tulburare de personalitate, a imaginii de sine, instabilitate și impulsivitate marcată. S-ar putea motiva fapta inculpatului prin aceea că el a trecut printr-un divorț, o despărțire de copil, față de care a susținut în nenumărate declarații că îl iubea mai mult ca orice pe lumea aceasta, și ar fi făcut orice pentru el, și se pare că această tulburare a apărut atunci când a fost separat efectiv și real de propriu copil.

În cuprinsul raportului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune Cluj se arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în momentul în care a săvârșit infracțiunea s-a simțit stresat din mai multe motive, respectiv părăsit, faptul că copilul suferea nespus datorită separării, apoi din punct de vedere profesional datorită restricțiilor survenite de pandemie nu mai reușea să lucreze cât lucra înainte de restricții. Însă toate aceste explicații ale inculpatului nu scuză fapta abominabilă comisă. Astfel fiind, instanța se va orienta spre pedeapsa maximă din Codul Penal și va dispune condamnarea inculpatului la detențiune pe viață. În temeiul art. 65 alin. 1 și 2 Cod penal, se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), e), f) Cod Penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturile părintești, dreptul de a fi tutore sau curator, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată., fiind justificate aceste pedepse accesorii prin prisma naturii infracțiunii comise.