Apar noi mărturii împotriva medicului Mihai Lucan
Judecătorul care a respins cererea de arestare a medicului Mihai Lucan recunoaşte că procurorii DIICOT au adunat probe relevante.
De Redactia Observator la 09.01.2018, 21:42
Judecătorul care a respins cererea de arestare a medicului Mihai Lucan recunoaşte că procurorii DIICOT au adunat probe relevante, care dovedesc că urologul a apelat la un lanţ protector, când a aflat că este vizat de anchetă. Magistratul susţine, însă, că două din metodele de delapidare a Institutului de Urologie din Cluj nu se verifică, iar prejudiciul ce ar putea fi luat în calcul este jumătate din cel estimat de procurori. Între timp, denunţătorul lui Lucan a adus la DIICOT noi probe şi mărturii ale pacienţilor care au avut de suferit din cauza urologului.
Judecătorul care a respins cererea DIICOT de arestare a medicului Mihai Lucan a considerat că două dintre metodele de delapidare a Instututului de Urologie din Cluj Napoca nu se verifică. Este vorba de direcţionarea pacienţilor de la stat la privat şi folosirea unui aparat de crioterapie la clinica privată a familiei Lucan. "Procurorul de caz nu a înţeles să indice datele minime necesare individualizării unui astfel de aparat, după cum nu a înţeles să indice actul de proprietate.", sună motivarea.
Silviu Moga, managerul Institutului de Urologie şi Transplant Renal Cluj Napoca: "În actele contabile se regasesc anumite consumabile pentru aparatul de crioterapie, nu se regasesc documnete, cum a ajuns aparatul in institut, cine este proprietarul."
Mihai Lucan le-a declarat anchetatorilor că aparatul a fost donat clinicii private în 2006 şi că îl folosea la Institut doar pentru a ajuta cazurile umanitare. "O persoana cu handicap a platit 1500 de euro si sub efectul anesteziei a fost transferat de la clinica privata la clinica de stat. Probele sunt coplesitoare. Oamenii care au trecut prin asa ceva nu se pot baza doar pe intuiţia judecătorilor.", susţine deputatul Emanuel Ungureanu.
Judecătorul susţine că în dosar poate fi vorba de un prejudiciu total de peste 2 milioane de lei şi nu de 5 milioane, cum au estimat procurorii DIICOT. Iar urmărirea penală ar trebui să clarifice şi dacă pierderile Institutului de stat sunt şi rezultatul altor nereguli.
"Judecătorul consideră că urmărirea penală mai are de clarificat câteva împrejurări, nu numai legate de cuantumul total/defalcat al prejudiciului, dar şi de modalităţile efective în care s-a acţionat cu ignorarea legii penale.(...) Procurorul de caz nu oferă date suficiente, pentru a se putea verifica dacă nu cumva ele sunt rezultatul altor nereguli în funcţionarea sa."
Mihai Lucan va fi cercetat în continuare sub control judiciar în dosarul pentru delapidare, după ce magistraţii au decis că "privarea lui de libertate nu este necesară."
