Update CAB respinge cererea de suspendare a lui Dacian Dragoş. Cazul, trimis la CCR pentru soluţionare

UPDATE: Curtea de Apel a respins cererea de suspendare a judecătorului CCR şi a trimis cazul la CCR sa decidă. Totodată, instanţa a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, făcută de avocaţii Preşedinţiei, judecătorii constituţionali fiind solicitaţi să clarifice sintagma "activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior”. Curtea de Apel a respins alte excepţii ridicate în proces. Avocata Silvia Uscos a mai depus două cereri care vizau suspendarea executării actelor administrative referitoare la Dragoş şi la Mihai Busuioc. 

"Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, formulată de pârâtul Preşedintele României, prin Administraţia Prezidenţială. Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în măsura în care aceste dispoziţii legale ar fi interpretate în sensul că sintagma „activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior” ar putea viza, pe de o parte, doar activitatea didactică din cadrul unei facultăţi de drept, iar nu şi activitatea didactică de predare a diferitelor discipline de drept în cadrul oricăror facultăţi (ca instituţii de învăţământ superior), respectiv, pe de altă parte, ar putea viza exclusiv funcţia de avocat, judecător, procuror, notar sau consilier juridic, iar nu şi activitatea de cercetare (în domeniile dreptului), cercetare ştiinţifică (în domeniile dreptului), consultanţă juridică de specialitate inclusiv în administraţia publică ori în elaborarea de acte normative, prin raportare la dispoziţiile art. 53, art. 143 din Constituţia României", este soluţia de marţi a Curţii de Apel Bucureşti.

Totodată, instanţa a respins ca nefondată cererea de suspendare a decretului de numire a lui Dragoş la CCR, respingând şi alte excepţii ridicate de apărătorii celor două părţi, respectiv cea a inadmisibilităţii şi tardivităţii cererii, a lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.

"Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâţi prin întâmpinări, ca nefondată. Respinge excepţia tardivităţii cererii, invocată de pârâtul Preşedintele României, prin Administraţia Prezidenţială prin întâmpinare ca nefondată. Respinge excepţia lipsei de interes, invocată de pârâţi prin întâmpinări, ca nefondată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâţi prin întâmpinări, ca nefondată. Respinge cererea de suspendare, ca nefondată", se mai arată în soluţia instanţei.

Potrivit Curţii de Apel, decizia este definitivă în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României. 

"Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel Bucureşti", se mai arată în aceeaşi soluţie a Curţii de Apel Bucureşti.

Cazul judecătorului CCR Dacian Dragoș

Avocata Silvia Uscov a înaintat, în 30 şi 31 decembrie 2025, două cereri de suspendare a executării actelor administrative prin care erau numiţi în funcţiile de judecători la CCR Dacian Dragoş, prin decret, în 8 iulie 2025, de către preşedintele Nicuşor Dan, şi, respectiv, Mihai Busuioc, printr-o hotărâre a Senatului din 24 iunie 2025.

Ambele cereri au primit termen în data de 5 ianuarie, însă, în cazul Busuioc, instanţa a decis atunci să trimită cererea completului investit cu soluţionarea dosarului care îl vizează pe Dacian Dragoş, în temeiul Regulamentului de ordine interioară, aşa încât, la termenul de miercuri, 11 februarie, când instanţa judecă cererea de suspendare privindu-l pe Dragoş, o va judeca, teoretic, şi pe cea referitoare la Busuioc.

În dosarul lui Dragoş fusese înregistrată şi o cerere de recuzare a judecătoarei Olimpiea Creţeanu, însă aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată. Potrivit deciziei din 15 ianuarie, soluţia referitoare la recuzarea judecătoarei poate fi atacată cu recurs, care va fi judecat o dată cu fondul cauzei.

În 30 ianuarie, Curtea de Apel Bucureşti a amânat decizia în cazul cererilor de suspendare şi a stabilit un nou termen chiar în ziua în care Curtea Constituţională ar urma să ia o hotărâre în cazul pensiilor de serviciu ale magistraţilor, adică 11 februarie.

În schimb, celelalte două cereri depuse de avocata Silvia Uscov, care au ca obiect anularea actelor de numire a celor doi judecători CCR, deşi depuse în aceeaşi zi, 12 ianuarie, au primit termene diferite: în cazul lui Dragoş, pentru marţi, 10 februarie, iar în cel al lui Busuioc, pentru 20 martie 2026.

Potrivit avocatei Silvia Uscov, cei doi judecători constituţionali nu ar îndeplini condiţiile de 18 ani vechime în specialitatea juridică în învăţământul superior.

Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca preciza, într-un comunicat de presă, că profesorul universitar Dacian Dragoş este angajatul instituţiei de învăţământ superior din anul 2002, ocupând, pe rând, funcţiile didactice de asistent, lector, conferenţiar şi profesor universitar.

"UBB îşi exprimă ferm dezaprobarea faţă de lansarea în spaţiul public a unor susţineri vădit neîntemeiate, menite doar să fragilizeze statutul şi autoritatea unei entităţi fundamentale a statului de drept – Curtea Constituţională –, demers care nu serveşte consolidării democraţiei şi care nu trebuie promovat", menţiona instituţia.

Nicuşor Dan: CCR nu va rămâne fără un judecător

Întrebat dacă are un plan B, în cazul în care instanţa ia decizia de a-l suspenda pe Dacian Dragoş, preşedintele Nicuşor Dan declara că CCR "nu va rămâne doi ani fără un judecător", astfel că se va face o nouă numire.

"În primul rând, eu cred că noi avem dreptate. În esenţă, critica este că domnul Dragoş nu are acei 18 ani suficienţi în materie juridică, când el a predat mai bine de 20 de ani drept. (...) Dacă se va întâmpla să fie suspendat decretul, nu vă închipuiţi că o să lăsăm Curtea Constituţională fără un judecător doi ani de zile, până când se va judeca procesul de anulare. O să numim un judecător care va intra în complet şi se va pronunţa pe legea pensiilor magistraţilor", mai spunea Nicuşor Dan.

Cine sunt judecătorii CCR contestați în instanță 

Dacian Cosmin Dragoş, numit de preşedintele Nicuşor Dan în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, este profesor universitar la Facultatea de Ştiinţe Politice, Administrative şi ale Comunicării şi conducător de doctorat la Facultatea de Drept din cadrul Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca. El a înlocuit-o pe Livia Stanciu.

Mihai Busuioc, fost preşedinte al Curţii de Conturi, propus de PSD şi susţinut de coaliţia guvernamentală, a fost votat de Senat pentru postul de judecător la CCR, el înlocuindu-l pe Marian Enache, care a deţinut şi funcţia de preşedinte al Curţii.

Dacian Dragoș: Demersul pare unul politic

Săptămâna trecută, judecătorul Dacian Dragoş a fost întrebat, la Antena 3 CNN, dacă se aşteaptă să fie suspendat din funcţie, el considerând că, "teoretic, pe baza legii", nu există argumente pentru un astfel de demers. El spune, însă, că, practic, orice este posibil, pentru că "şi lucruri mai ciudate s-au întâmplat în România".

Dragoş a mai spus că, chiar dacă va fi schimbat, nu crede că acest lucru ar reprezenta un eşec pentru cariera sa, întrucât consideră că nu a greşit cu nimic. Dacian Dragoş a precizat că nu înţelege de ce este contestat şi Mihai Busuioc. "Mie mi s-a părut bizar că este şi colegul Mihai Busuioc contestat, pentru că are o decizie a Curţii Constituţionale foarte clară, în care se recunoaşte vechimea pentru care a fost numit", a transmis Dacian Dragoş.

El a declarat anterior că nu există un motiv privind suspendarea sa din funcţie şi apreciază că poate este o lovitură care se vrea a fi dată celui care l-a numit în funcţie, respectiv preşedintele Nicuşor Dan, sau este o bătălie politică în care nu are ce să caute.

Înapoi la Homepage

Puteţi urmări ştirile Observator şi pe Google News şi WhatsApp! 📰