Uite abuzul, nu e abuzul! 28 de persoane, trimise în judecată pentru abuz în serviciu şi complicitate la abuz în serviciu, au fost ACHITATE

Tribunalul Alba a decis achitarea a 28 de persoane, între care omul de afaceri Gelu Iancu şi angajaţi ai acestuia, dar şi funcţionari ai BCR Alba Iulia, care erau judecate pentru abuz în serviciu în cazul acordării unor credite cu nerespectarea condiţiilor şi normelor băncii, prejudiciul în acest caz depăşind 11 milioane de euro.

Hotărârea judecătorilor Tribunalului Alba a fost fundamentată pe decizia Curţii Constituţionale nr. 405/ 2016, prin care s-a limitat pedepsirea abuzului în serviciu, respectiv s-a stabilit că abuzul în serviciu poate fi pedepsit penal doar în cazul încălcălcării unui act normativ cu rang de lege.

În acest dosar cele 28 de persoane au fost trimise în judecată pentru că au încălcat proceduri, norme şi regulamentul intern privind acordarea creditelor în cadrul BCR. 

Decizia Tribunalului Alba nu este definitivă şi poate fi atacată cu contestaţie.

Cele 28 de persoane au fost trimise în judecată în anul 2014 pentru abuz în serviciu, complicitate la abuz în serviciu, fals sau spălare de bani, cazul fiind instrumentat de DNA Alba Iulia, iar prejudiciul fiind estimat la peste 11 milioane de euro. În fapt procurorii anticorupţie au stabilit că inculpaţii din acest dosar au facilitat sau au beneficiat de 56 de credite corporate acordate pentru mai multe firme, printre care şi cea a omului de afaceri din Alba Iulia Gelu Iancu, creditele fiind acordate cu încălcarea normelor şi condiţiilor de aprobare, acceptarea unor documentaţii incomplete, favorizarea clientului prin punctaje stabilite incorect sau neverificarea situaţiei clienţilor.

”Acest lucru s-a materializat prin depăşirea competenţei de aprobare, acceptare de documentaţii incomplete, neconstituirea şi raportarea către centrala BCR SA a unor firme ca debitor unic faţă de care banca înregistra expunere, acordarea de punctaje care favorizau clientul pentru eludarea condiţiilor de acordare, neverificarea îndeplinirii de către solicitanţi a condiţiilor impuse de normele bancare pentru încheierea convenţiilor de creditare precum şi a destinaţiei sumelor acordate, nerespectarea condiţiilor pentru reactivarea şi restructurarea creditelor, neurmărirea derulării creditelor de la acordare până la rambursarea integrală, obţinând astfel un folos material necuvenit pentru acestea, corelativ cu producerea unui prejudiciu in patrimoniul unităţii bancare”, arătau procurorii DNA.

BCR s-a constituit parte civilă în acest caz cu un prejudiciu stabilit la 11,34 milioane de euro. 

Curtea de Apel Alba Iulia a emis, în 9 februarie, prima decizie în care a constatat dezincriminarea unor prevederi ale infracţiunii de abuz în serviciu şi a stabilit încetarea executării pedepsei de trei ani de închisoare cu suspendare dată în cazul fostului secretar general al Consiliului Judeţean Hunedoara Dan Daniel, acuzat că ar fi intervenit într-un concurs organizat la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului. Instanţa a motivat anularea condamnării prin faptul că o decizie din 2016 a Curţii Constituţionale a dezincriminat parţial abuzul în serviciu, arătând că inculpatul fusese condamnat pentru că a încălcat o hotărâre de guvern, nu o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, în 13 februarie, patru persoane din fosta conducere a SC Electrica Nord Transilvania judecate pentru abuz în serviciu contra intereselor publice şi complicitate la abuz în serviciu au fost achitate definitiv de Curtea de Apel Cluj. Purtătorul de cuvânt al instanţei clujene, Lucian Marian, declara că decizia de achitare s-a bazat pe hotărârea Curţii Constituţionale din iunie 2016, ”prin care a fost interpretată norma privind abuzul în serviciu”.

”Vorbind cu unul dintre membrii completului, am înţeles că decizia de achitare pentru abuz în serviciu sau participare la abuz în serviciu s-a baza pe decizia Curţii Constituţionale din iunie 2016, prin care a fost interpretată norma privind abuzul în serviciu. Mai concret, analizând faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, s-a ajuns la concluzia că acele îndatoriri sau obligaţii pe care le-ar fi încălcat nu erau prevăzute de lege sau OUG, ci de acte normative inferioare”, spunea Lucian Marian.

Sursa: news.ro

Puteţi urmări ştirile Observator şi pe Google News şi WhatsApp! 📰