Medicul anestezist găsit mort ar fi întreţinut relaţii sexuale cu menajera sa, principalul suspect
Au apărut noi detalii din ancheta medicului înjunghiat mortal în propria sa casă în Bucureşti. Menajera, cea considerată presupusa criminală, a recunoscut în faţa anchetatorilor că l-a înjunghiat pe Cristian Staicu, însă şi-a nunanţat faptele, spun surse din anchetă.
Adaugă-ne ca sursă preferată în GoogleArticolul a fost modificat pentru a conține poziția apărării.
Deşi bărbatul a fost luat prin surprindere de atac şi a fost înjunghiat de mai multe ori, femeia susţine că anestezistul s-ar fi îmbătat şi nu o lăsa să plece şi chiar a devenit agresiv.
Noi detalii din anchetă
Cei doi se cunoşteau de aproximativ doi ani, când medicul a început să posteze anunţuri că îşi caută partenere pentru a întreţine relaţii sexuale. Iar menajera ar fi dat curs invitaţiei.
Ca menajeră lucra la negru. În tot acest timp, soţul femeii nu bănuia nimic de infidelitatea partenerei sale de viaţă.
Totodată, în fața anchetatorilor, femeia susține că medicul a fost cel care a incendiat apartamentul. Ea urmează să se prezinte în fața judecătorilor cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Drept la replică
"Poziția apărării
În legătură cu materialul publicat/difuzat de redacția dumneavoastră privind dosarul penal în care este cercetată inculpata, apărătorii acesteia solicită respectarea prezumției de nevinovăție și corectarea formulărilor care o prezintă pe clienta noastră ca fiind deja vinovată.
Inculpata nu este o persoană condamnată. Cauza se află în faza de urmărire penală, iar vinovăția unei persoane poate fi stabilită numai prin hotărâre penală definitivă.
Formulări precum „criminală”, „ucigașă”, „menajera groazei”, „a ucis”, „a comis crima” sau „a incendiat pentru a șterge urmele crimei” sunt premature, prejudiciabile și incompatibile cu prezumția de nevinovăție. Ele induc publicului ideea că procesul penal ar fi deja tranșat, deși ancheta este în curs, iar apărarea nu și-a epuizat mijloacele procesuale.
Apărarea precizează că în cauză există aspecte care impun verificarea completă a împrejurărilor în care s-a produs incidentul, inclusiv sub aspectul unei posibile legitime apărări sau, subsidiar, al depășirii limitelor legitimei apărări. Această ipoteză trebuie analizată pe baza probelor, expertizelor, declarațiilor și a întregului context factual, nu prin titluri de presă sau calificări emoționale.
Apărarea nu solicită opiniei publice să pronunțe o concluzie în favoarea clientei. Solicită doar ca publicul să nu fie condus către o concluzie de vinovăție înainte ca instanța să se pronunțe. Clienta noastră are dreptul la apărare, la demnitate, la imagine și la un proces echitabil.
Totodată, solicităm ca în relatările viitoare să se utilizeze formule neutre și corecte, precum „femeia cercetată”, „inculpata”, „persoana acuzată” sau „clienta apărării”, și să se menționeze explicit că acuzațiile nu echivalează cu vinovăția."
Puteţi urmări ştirile Observator şi pe Google News şi WhatsApp! 📰
Înapoi la Homepage
