Asasinarea lui Ioan Crişan. Judecătorii explică de ce au lăsat-o pe fiică şi ceilalţi doi suspecţi liberi

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti a constatat că la dosar nu există nicio probă care, de exemplu, să demonstreze că Adrian Horodincă ar fi fost cel care a cumpărat telefonul mobil folosit ca detonator, asta pentru că nu există nicio factură, nu a putut fi identificat de reprezentanţii magazinului şi nici traseul maşinii sale, în ziua respectivă, nu este relevant. 

Magistraţii constată că frizerul relatează în declaraţia sa că cei trei au testat sisteul cu ajutorul unei petarde, însă tot el declară foarte clar faptul că asupra celorlalţi doi bărbaţi nu a fost găsit un alt tip de exploziv, nu are cunoştinţă de aşa ceva, nu i-a văzut şi nu a auzit vorbindu-se. În plus, atâta timp cât s-a menţionat faptul că sunt explozivi militari, în dosar nu există probe care să îi plaseze pe Sebastian Bulbuc şi pe Adrian Horodincă în preajma unor persoane care ar putea să le furnizeze acest tip de încărcătură explozivă.

În noaptea dinaintea crimei, inculpaţii s-au aflat în raza celulei GSM a domiciliului victimei, dar nu au fost surprinşi de nicio cameră de supraveghere şi, mai mult decât atât, procesul verbal de sancţionare contravenţională a lui Adrian Horodincă, ce ar fi putut ajuta la plasarea acestuia în zonă şi ar fi putut fi considerat o probă, nu este lizibil astfel încât nu poate fi stabilit clar dacă într-adevăr el este cel sancţionat. 

Vezi și

"Nu există probe, ci doar indicii"

În plus, nu există niciun element clar care să arate că la ora detonării bombei, în ziua crimei, cei doi s-au aflat în zona în care a avut loc explozia. Când vine vorba de instigarea la crimă pe care ar fi făcut-o Laura Bîlcea, judecătorul de drepturi şi libertăţi spune că nici aceasta nu a fost probată pentru că la dosar nu se află alte date în care să ateste clar existenţa unei întâlniri între Laura Crişan şi Sebastian Bulbuc în ziua în care femeia a retras cei 100.000 de euro de la bancă. 

În motivarea instanţei sunt trecute şi declaraţiile apărătorilor şi cu toţii spun că nu există probe, ci doar indicii pe care s-ar fi bazat procurorii şi că nu se poate face arestarea preventivă a inculpaţilor la trei ani după această faptă. Avocaţii au semnalat, de asemenea, şi că nu s-a dispus nicio măsură în cazul frizerului din Arad şi, şi implicarea lui este evidentă, şi că aici vorbim de un tratament inegal. 

Au mai menţionat, de asemenea, şi criticat faptul că dosarul de urmărire penală are 54 de volume şi le-a fost pus la dispoziţie în ziua în care cei trei au fost reţinuţi, în jurul orei 17. Ori timpul a fost insuficient pentru studierea sa. 

Puteţi urmări ştirile Observator şi pe Google News şi WhatsApp! 📰