Motivarea deciziei de eliberare pentru Piedone: Primarul nu trebuia să verifice dacă la Colectiv erau îndeplinite normele PSI

Cristian Popescu Piedone a fost eliberat pentru că instanţa a apreciat că nu primarul emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor şi nu intra în atribuţiile sale să verifice dacă clubul Colectiv îndeplinea normele PSI, se arată în motivarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti

Judecătorul Luchian Constantin Constantinescu, de la Curtea de Apel Bucureşti, arată în motivarea deciziei prin care a dispus cercetarea în stare de libertate a fostului primar al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone şi a celor două angajate din primăria de sector, că magistratul Tribunalului Bucureşti care a decis iniţial arestarea celor trei a analizat sumar legislaţia în domeniul administrativ.

"Judecătorul de la Tribunal nu s-a aplecat însă cu suficientă atenţie asupra legislaţiei în acest domeniu, atribuind primarului responsabilităţi în ceea ce priveşte controlul în domeniul apărării împotriva incendiilor care, în realitate, aparţin altei instituţii, concluzionând doar pe baza unei interpretări discutabile că eliberarea de către Primărie a autorizaţiei de funcţionare era condiţionată de prezentarea autorizaţiei la incendiu emise de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi că acest aspect a fost cunoscut de către inculpaţi", notează magistratul în motivarea deciziei.

Potrivit judecătorului Luchian Constantin Constantinescu, probele administrate până la momentul examinării sesizării referitoare la arestarea preventivă, nu formează convingerea unei suspiciuni rezonabile privind săvârşirea de către Cristian Popescu Piedone şi de cele două angajate din primăria de sector a infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi.

În speţă, notează magistratul, pentru a se reţine existenţa unei suspiciuni rezonabile că au fost săvârşite infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual "şi care să justifice luarea unor măsuri preventive, este necesar ca probele administrate să releve faptul că inculpaţii au urmărit să obţină pentru ei sau pentru acţionarii Clubului Colectiv un folos injust, un profit necuvenit, conştientizând că legislaţia privitoare la protecţia împotriva incendiilor ar trebui interpretată în sensul că Primăria Sectorului 4 avea obligaţia de a verifica existenţa autorizaţiei PSI şi că Hotărârea Consiliului Local nr. 22/29.02.2012 care reglementează procedura obţinerii acordului de funcţionare pentru agenţii economici ar încălca această legislaţie".

Conform Curţii de Apel Bucureşti, aceste condiţii necesare angajării răspunderii penale a inculpaţilor pentru infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual nu sunt îndeplinite în stadiul actual al anchetei şi "în primul rând se remarcă faptul că până la data soluţionării propunerii de arestare preventivă, în afara contactelor prilejuite de procedura de obţinere a avizului şi autorizaţiei de funcţionare, nu s-a conturat existenţa altor relaţii între administratorii Clubului Colectiv , pe de-o parte şi inculpaţii Cristian Popescu Piedone, Luminiţa Ganea şi Aurelia Iofciu, apropiaţi ai acestora sau alţi funcţionari ai Primăriei Sectorului 4 Bucureşti, pe de altă parte".

Relevantă în acest sens, scrie judecătorul Constantinescu, este declaraţia lui Paul Cătălin Gancea, unul dintre administratorii Clubului Colectiv, care a fost audiat ca martor cauză, acesta susţinând că nu au fost făcute sponsorizări pentru activităţi desfăşurate de Primăria Sectorului 4 prin Colectiv Club SA ori prin alte societăţi în care are calitatea de acţionar sau administrator. De asemenea, patronul clubului a menţionat că nu a fost rugat de vreun funcţionar din cadrul Primăriei Sectorului 4 să găzduiască evenimente la Colectiv, nu i s-a cerut în mod direct sau prin persoane interpuse bani, bunuri sau alte servicii de către funcţionarii publici în cadrul procedurii, nu a oferit asemenea foloase funcţionarilor şi nu îl cunoaşte personal pe Cristian Popescu Piedone şi nici pe vreun membru al familiei acestuia.

"În al doilea rând, este foarte greu de acceptat din punct de vedere logic că inculpaţii şi ceilalţi funcţionari ai Primăriei Sectorului 4 care îşi desfăşoară activitatea în Serviciul ,, Autorizări Comerciale,, sau în Direcţia Juridică au cunoscut sau au prevăzut că H.C.L. nr. 22/29.02.2012 privind aprobarea procedurii obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor economice nu ar respecta legislaţia în domeniul securităţii la incendiu şi cu toate acestea, în decurs de mai mulţi ani, au acceptat să încalce legea, riscând să suporte sancţiuni chiar de natură penală", mai arată magistratul Curţii de Apel Bucureşti, potrivit Mediafax.

Judecătorul aduce în discuţie şi Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, şi arată că potrivit art. 45 alin.1 şi art. 49 alin.1, în exercitarea atribuţiilor de serviciu ce îi revin, Consiliul Local adoptă hotărâri, cele cu caracter normativ devenind obligatorii şi producând efecte de la data aducerii lor la cunoştinţă publică. De asemenea, magistratul subliniază că prin hotărârea numărul 55 din 28 august 2008 a Consiliul Local al Sectorului 4 privind aprobarea procedurii obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor economice în zonele publice s-a stabilit care sunt condiţiile pentru ca un agent economic să obţină acordul de funcţionare.

Puteţi urmări ştirile Observator şi pe Google News şi WhatsApp! 📰